מה דינו של נהג משאית שהולכת רגל, אשר נפגעה, נצמדה לרכבו ולא ניתן היה לראותה?

להאזנה:

 

נהג משאית קירור מסוג איווקו הסיע את רכבו בחולון, ברח' סוקולוב, והתקרב לצומת עם רח' אליהו קרוזה. המדובר בצומת מרומזר ומערכת הרמזורים עבדה אותה עת והיתה תקינה.

נטען נגד נהג המשאית כי התרשל בכך שנכנס לתוך מעבר החצייה שלפני הצומת, למרות האור האדום בכיוון נסיעתו ופגע בהולכת רגל, בת 81, אשר חצתה באותה עת את הכביש במעבר החצייה, וזאת בחסות האור הירוק, אשר דלק ברמזור הולכי הרגל בכיוון חצייתה.

סטאדי קייס:

הנאשם, על פי כתב האישום נהג ברשלנות בכך שלא נתן תשומת לב לדרך, לא הבחין בהולכת הרגל מבעוד מועד, לא אפשר את החצייה במעבר החצייה בבטחה ועלה עם המשאית על המעבר באור אדום, וכאשר עלה עם המשאית על מעבר החצייה, פגע בהולכת

הרגל עם הפינה הקדמית ימנית של המשאית. כתוצאה מההתנגשות נפגעה הולכת הרגל בפגיעות משמעותיות בגופה וההליכון בו אחזה נדרס תחת גלגלי המשאית.

במשפט אשר התקיים, בו ייצגנו את הנהג, טענו כי הולכת הרגל נצמדה לגוף המשאית ובנסיבות אלו לא ניתן היה להבחין בה מבעוד מועד, ולא ניתן היה אפוא לראותה קודם לפגיעה.

מה דינו של נהג משאית שהולכת רגל, אשר נפגעה, נצמדה לרכבו ולא ניתן היה לראותה
מה דינו של נהג משאית שהולכת רגל, אשר נפגעה, נצמדה לרכבו ולא ניתן היה לראותה

בוחן המשטרה אשר טיפל בתיק, לכשנחקר בחקירה נגדית, נשאל "האם ישבת בתא נהג המשאית?". על כך השיב הבוחן בשלילה ובעקבות זאת נשאל הבוחן "האם נכון שאם היית יושב בתא נהג המשאית, היית יכול ללמוד על נושא שדה הראייה?" ועל כך השיב הבוחן "זה היה אם הייתי מגיע ביום התאונה והנתונים היו מתאימים לאותו יום".

לאור תשובה זו נשאל הבוחן "מה ההבדל אם אתה יושב במושב הנהג ביום התאונה או ביום אחר?". לעניין זה השיב הבוחן כי "כשהגיע למקום, המשאית כבר לא היתה שם והוא לא מצא צורך לבצע שחזור".

בהמשך נשאל הבוחן בעניין שדה הראייה "כשנהג יושב בכיסא הנהג, מתי פעם אחרונה יכול לראות את הולכת הרגל?", ועל כך השיב: "לא יודע. כשהגעתי למקום, המשאית לא היתה שם, וזה לא היה מקום התאונה".

בהמשך אף נשאל הבוחן במפורש "תגיד לי, באיזה מרחק בין 0-15 מ' ניתן להבחין בהולכת הרגל, כשהיא חוצה לפני המשאית?" ועל כך השיב "אני לא ערכתי ניסוי ולכן אין לי תשובה".

סוף דבר, משנקבע כי נהג המשאית חדר עם המשאית לתוך מעבר החצייה, הודינו במסגרת הסדר טיעון באחריות לתאונה, ובהתחשב במחדלי החקירה של הבוחן ובטענותינו לגבי חוסר האפשרות להבחין בהולכת הרגל, הגענו להסכמה עם התביעה המשטרתית, לפיה הנאשם יפסל ל-21 ימים בלבד, כאשר עונש המינימום הינו 3 חודשי פסילה, ובנסיבות המקרה, לאור הפגיעה בהולכת הרגל בת 81, במעבר חצייה, לאחר שנכנסה למעבר באור ירוק, היה הנהג צפוי לפסילת רישיון הנהיגה בפועל לתקופה ארוכה בהרבה, ל-8-10 חודשים. מצורף סרט הוידאו אשר צולם בזמן אמת- ראו.

 

רוצה לחזור לחלק ספציפי בעמוד?

משרד עורכי דין אילון אורון

עו"ד אילון אורון הינו אחד מעורכי הדין המובילים בייצוג בתיקי התעבורה ברחבי המדינה מזה למעלה מ-40 שנה.

משמש יו"ר (משותף) של ועדת התעבורה הארצית של לשכת עורכי הדין.

הרצה רבות במסגרת שונות בתחום. מופיע תדיר בתוכניות טלוויזיה, רדיו בנדון.

כתב לאורך השנים מאמרים בכל אחד מהעיתונים היומיים, ומשמש אוטוריטה בתחום.

בנוסף אף הוציא לאור מספר ספרים בתחום, לרבות אנציקלופדיה המונה עשרות אלפי ערכים הנוגעים למשפטי התעבורה.

במשרדו עורכי דין המסייעים לו ואשר התמחו בתחום מזה שנים רבות, כולל שני בניו.