להאזנה:
בתי המשפט
בית משפט לתעבורה ת"א – יפו
ת 041391/03
בפני:
כב' השופט מאיר דרורי
תאריך:
04/02/2004
-
פתיחת תיק ע"פ מגורי הנאשם
בעניין:
המאשימה מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד אביטל
נ ג ד
הנאשם בן דוד אשר
ע"י ב"כ א. אורון
החלטה
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין נהיגה במהירות של 170 קמש' בדרך בין עירונית. לאור המהירות הגבוהה בה נסע החליט קצין משטרה לפסול את רשיון הנהיגה של הנאשם לתקופה של 30 יום.
העבירה בוצעה באזור השיפוט של בית משפט בנתניה, הנאשם מתגורר במחוז תל אביב, לפיכך, ב"כ הנאשם הגיש בקשה לביטול הפסילה המנהלית בפני בית משפט זה.
עם הגשת הבקשה החליט ב"כ הנאשם להודות בעובדות כתב האישום, פתח תיק במזכירות בית המשפט, תוך כך שהודיע לבית המשפט כי הינו מודה בעובדות כתב האישום.
ב"כ המאשימה טענה כי סמכות לדון בתיק נתונה לבית המשפט לתעבורה בנתניה, על פי התאריך שנקבע בדוח ואין סמכות לבית משפט זה.
ב"כ הנאשם טען כי הפרצדורה בה נקט הינה פרצדורה רגילה, מאחר ועל פי חוק סדר הדין הפלילי, קיימת אפשרות לדון את הנאשם או במקום בו בוצעה העבירה, או במקום מגוריו, משהודה הנאשם אין שום סיבה שבית משפט זה לא ידון את הנאשם. כדי לחזק את טענתו הביא ב"כ הנאשם מספר דוגמאות, הן מבית משפט זה והן מבתי משפט במחוזות אחרים בהם בית המשפט דן בתיקים שאינם שייכים למחוז שיפוטו, כאשר הנאשם החליט להודות בעובדות כתב האישום עקב הגשת בקשה לביטול פסילה מנהלית.
בית המשפט סבור כי במקרה דנן הצדק עם ב"כ הנאשם וזאת מן הנימוקים הבאים:
- על פי חוק סדר הדין הפלילי, קיימת סמכות מקבילה לבית משפט זה ולבית המשפט בנתניה לדון בתיק. שכן, המחוקק קבע שתי חלופות לסמכות המקומית, האחת, מקום ביצוע העבירה, השניה היא מקום מגורי הנאשם.
- בית המשפט העליון, כדבר שבשגרה מאפשר לנאשמים אשר מודים בעובדות כתב האישום להתדיין בפני בית המשפט סמוך למקום מגוריהם. עצם העובדה כי הבקשה הנ"ל מוגשת בדרך כלל בכתב לבית המשפט העליון, בית המשפט העליון מחליט בה ללא שמיעת תגובת המאשימה, יש בה כדי להראות כי בית המשפט העליון סבור כי כאשר הנאשם מודה בעובדות כתב האישום, יש להתחשב בו ולא לגרום לכך כי יתייצב בפני בית המשפט במקום ביצוע העבירה.
- למערכת המשפט יש אינטרס כי אם הנאשם הודה בביצוע העבירה משפטו יסתיים בהקדם האפשרי, אין שום סיבה כאשר יש סמכות מקבילה כי התיק לא יתנהל בפני בית המשפט בו הנאשם הודה בביצוע העבירה.
- יתרה מזו, צודק בא כוח הנאשם כי התיק עדין לא נפתח בבית המשפט בנתניה, אלא אך ורק הנאשם קיבל זימון על ידי השוטר להתייצב בבית המשפט בנתניה במועד הרשום בדוח. התיק יפתח אך ורק במועד הדיון. שכן, אין מדובר בכתב אישום המוגש לבית המשפט באשר בית המשפט הוא המזמין את הנאשם.
- העולה מן המקובץ הוא כי אין כל מניעה כי בית משפט זה ידון בתיק. לפיכך בית המשפט דוחה את בקשת המאשימה לקבוע כי אין לו סמכות מקומית לדון בתיק.
למותר לציין כי באופן אישי אין בית משפט זה שש לדון בתיקים השייכים לבתי משפט אחרים, ברם, זו זכותו של הנאשם ואין בית המשפט סבור כי משיקולים אלה או אחרים בית המשפט רשאי למנוע מן הנאשם לממש זכותו.
ניתן והודע היום כ"ח בטבת תשס"ד (22 בינואר2004) במעמד הצדדים.
מאיר דרורי – שופט
