להאזנה:
האם עצם המעורבות בתאונת דרכים של אדם קשיש תצדיק פסילת רישיון הנהיגה על ידי קצין משטרה?
האם עצם העובדה שהנהג הינו מבוגר יש בה ליצור הנחה שמדובר במי שהפך נהג מסוכן מפאת גילו?
והאם יש משמעות לגילו של אדם בלי קשר לתפקודו?
נהג בן 85, פנה שמאלה בצומת יצחק נפחא רח' הקוממיות בבת ים והתנגש עם רכב שהגיע מולו. כתוצאה מכך נפצעו נוסעים ברכב המעורב בפציעה קלה. הנהג בן 85 פנסיונר ממשרד ממשלתי האוחז ברישיון נהיגה מזה 47 שנים, ועברו התעבורתי נקי.
לאחר שנחקר נערך לנהג שימוע בפני קצין משטרה.
על פי חוק קצין משטרה מוסמך לפסול רישיון נהיגה ל 60 יום וזאת טרם הגשת כתב אישום נגדו.
בשימוע שהתקיים הואשם הנהג בגרימת התאונה ומשהתבקש להשיב ענה במילים אילו:
"אני לא רוצה לחרוג מהחוק ואם מגיע לי לקחת רישיון נהיגה. אין לי שום תאונת דרכים זו עבירה ראשונה".
בנמקו את ההמלצה לפסול ציין קצין המשטרה: "מעיון בחומר חקירה והראיות בתיק עולה יס"ל (יסוד סביר להניח) לכתב אישום. מדובר בנהג ותיק מאוד, מבוגר בן 85. נסיבות העבירה והתנהלותו של הנהג מעידות על מסוכנות המשכית לנהיגה".
-
גיל הנאשם
בעקבות ההחלטה לפסול את רישיון הנהיגה של מרשי הגשתי בקשה לביטול הפסילה לבית המשפט לתעבורה בתל אביב. טענתי כי הקצין חרג מסמכותו וזאת כי הכשירות הרפואית אינה נתונה לשיקול דעתו. יתרה מכך הצגתי לבית המשפט החלטה של המכון לבטיחות בדרכים לפיה מרשי נמצא כשיר לנהיגה וזאת כחודש לפני התאונה.
ציינתי שהרכב משמש למרשי רגליים ובתקופת הקורונה אין לו אפשרות להתנהל בתחבורה ציבורית. התובע המשטרתי התנגד לבקשה, ציין כי טרם הושלמה החקירה ובנוסף הפנה את בית המשפט לסרטון המתעד את התאונה וממנו ביקש להסיק את מסוכנות הנהג.
שופט התעבורה, אלעד שור, ציין במסגרת ההחלטה בבקשה כי: "אכן קיימות ראיות לכאורה כי המבקש התרשל בנהיגתו. ביצע פניית פרסה ללא תשומת לב לדרך החוצה וכתוצאה מכך נגרמה תאונת דרכים שתוצאותיה פגיעות גופניות".
השופט ציין כי מדובר בנהג שרישיונו נפסל רק בגין גילו המבוגר בעוד שבתאונות דרכים בנסיבות דומות, שמדובר בנהג עם עבר נקי רישיונו לא נשלל. בנוסף ציין השופט כי הוצג בפניו מסמך על פיו מרשי נמצא כשיר לנהיגה, בבדיקה שנערכה לו קודם לתאונה. השופט הורה על ביטול יתרת הפסילה תוך שאזכר החלטות של שופטי בית המשפט המחוזי לפיהן "אין לפסול פסילה מנהלית מן הטעם של גיל בלבד".
