להאזנה:
במקרים רבים, דוחות התנועה הנרשמים אינם ממלאים אחר דרישות החוק. הדבר שכיח, בעיקר במקרים שבהם הדוח נרשם שלא במהלך משמרת, שבה השוטר עוסק באכיפה מסודרת של ציות לרמזור. על-מנת להרשיע אדם ב'עברת רמזור' אין די בכך שהנאשם נכנס לצומת באור אדום אלא נדרש גם שהאור האדום יהיה בנתיב נסיעתו. במקרה כזה, עלול השוטר הרואה לנגד עיניו את הנאשם נכנס לצומת באור אדום לרשום לו דוח שלא כדין.
דוגמה : נכנס לצומת באדום – זוכה
נהג מונית הואשם בבית המשפט לתעבורה בתל אביב בעברה של אי-ציות לרמזור. השוטר שרשם את הדוח העיד כי היה מדובר בשעת עומס בתנועה, כלי רכב עמדו בתור ארוך בנתיב לפנייה שמאלה, נהגיהם המתינו להתחלפות האור ברמזור לירוק. לפתע, כך על פי השוטר, הוא הבחין בנאשם כשהוא סוטה ימינה מהנתיב לפנייה שמאלה אל הנתיב לנסיעה ישר, שהיה ריק.
-
צילום ממצלמת רמזור אלקטרונית
הוא עשה זאת כשהוא עוקף מימין את כל השיירה שמנתה כ-20 כלי רכב, מה גם שבהגיעו לצומת פנה שמאלה כאשר באותה עת עדיין דלק אור אדום ברמזור לפנייה שמאלה (ברמזור לנסיעה ישר דלק אור ירוק). השוטר עצר את הנהג ורשם נגדו דוח על ביצוע עברת רמזור.[1]
הנהג הורשע וערער לבית המשפט המחוזי. הערעור נשמע בהרכב של שלושה שופטים,[2]השופט יעקב קדמי, שכיהן מאוחר יותר בבית המשפט העליון, ישב בראש ההרכב. הוא החליט לזכות את הנהג מאשמת ביצוע 'עברת הרמזור'.[3] שכן השופט פסק כי נהג מבצע עברת רמזור, אך ורק כשמוכח כי הוא חצה עם רכבו את קו העצירה כאשר דלק ברמזור בנתיב נסיעתו אור אדום.במקרה הנוכחי סטה המערער לנתיב המיועד לנסיעה ישר כשברמזורלנסיעה ישר דלק אותה עת, כאמור, אור ירוק. כך שלמעשה, הנהג שחלף על פני קו העצירה באור ירוק, לא ביצע את עברת הרמזור ועל כן בית המשפט זיכה אותו מאשמה זו. עם זאת, נשארה בעינה ,ההרשעה בגין עברת הכניסה לצומת שלא מהנתיב המתאים .
[1] יצוין, כי הנהג הואשם גם בעברה נוספת – קלה יותר – והיא כניסה לצומת שלא מהנתיב המיועד לכך
[2] (בעבר, נשמעו ערעורי תעבורה בהרכב של שלושה שופטים; כיום הערעור נשמע בפני שופט אחד
[3] ע.פ. 670/88 (ת"א) אברהם פרישתא נגד מ.י. השופט יעקב קדמי (לא פורסם) ראה בספרו של המחבר "תעבורה עקרי הלכות" עמוד 499 ערך 54.
קרא עוד על:
