חזקת בעלות

בתי המשפט

 

עפ 071736/04

 

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו

 

תאריך: 30/03/2005

 

כב' השופטת דר' עדנה קפלן-הגלר

 

בפני:

 

ג'ורג' חטב

 

בעניין:
מערער
ע"י ב"כ עו"ד

 

נ ג ד

מ"י

משיב ע"י ב"כ עו"ד

המערער וב"כ עו"ד אורון אילון

ב"כ המשיבה עו"ד תואר

פרוטוקול

עו"ד תואר:

בימ"ש בחן את הטענה והכיר במחזיק הרכב שקרן. המערער קיבל יומו מעל ומעבר. ניסו לזרוק על עובד זר שעזב הארץ. בימ"ש נדרש לטענה בחן מהימנותה ודחה מהימנות מחזיק הרכב מכל וכל על בסיס נתונים רב.

מפנה לקביעות. ומבקש לדחות הערעור.

עו"ד אורון:

נימוקי הערעור אולי לא בהרתי אותם מספיק לחברי. הדברים ברורים. יש לנו שלושה בתוך המקבץ הזה הבעלים המחזיק ואת הנהג. מוסכם שהמערער הוא הבעלים לא מוסכם על דעת בימ"ש קמא שהנהג כנטען הוא הנהג מוסכם אבל שהמחזיק גבזו הוא המחזיק. ישנה הוראת חוק ברורה בסיסית בענייני תעבורה האומרת שאם מוכח שרכב עבר לחזקתו של אחר כתב האישום יתלה בצווארו של המחזיק. לאחר שיתלה בצווארו שלה מחזיק באם אמנם ינסה המחזיק לטעון שלא הוא נהג באותה רכב אותה עת. כשבימ"ש ידון בתיקו יצטרך לחליט אם טענתו ראויה. הוכח שגבזו הוא המחזיק. יש חוק בסיסי בענייני תעבורה.

הטענה של המחזיק שפלוני נהג לא התקבלה. על כך אני הסניגור של המערער אינני מלין. אם הייתי מלין זה לא היה עוזר לי הרבה כי הגענו לשלב מהימנות. גם אם בימ"ש לא האמין לו לדבר הזה כי אז עקב הדין שאומר שהבעלים או המחזיק יחשבו כנהגים אלא אם יצליחו לגלגל הלאה משהוכח לבימ"ש קמא שגבזו הוא המחזיק אז הבעלים צריך שיהיה מזוכה בדין ואז השופט מן הראוי להמליץ לתביעה להעמיד לדין את מי שהחזיק ברכב.

ההחלטה שהשופטת הנכבדה לא האמינה לו. אם הייתה מאמינה הינו מקצרים הליכים.

חד משמעית אני משוכנע שהתוצאה היא מוחלטת לא נכונה. אומרת שופטת התעבורה בעמ' 17 בסוף… מצטט.

והשופטת שוכחת שמבעלים לנהג יש תחנה האוטובוס צריך להעצר בתחנת המחזיק.

השופטת שכחה דבר שהוא א' ב' בדיני התעבורה מפנה לסעיף… מצטט.

השופטת איננה קובעת שהיא לא מאמינה לאברהם גבזו עד הגנה כי הוא מחזיק ברכב עמ' 14… מצטט.

החלטה נדחה לעיון ולמתן החלטה אשר על מועדה יודע לצדדים.

ניתנה היום י"ט ב אדר ב, תשס"ה (30 במרץ 2005) במעמד הצדדים.
ד"ר עדנה קפלן-הגלר

שופטת

להערכת סיכוייך ללא חיוב או יצירת קשר לחץ/י כאן