המשך -2: ט.2. סירוב להיבדק – עברה עצמאית נפרדת:

טענה זו נדונה בבית המשפט לתעבורה ברמלה בפני השופט ירון לוי.[1] השופט פסק, כי תכלית התקנה היא להגן על שלום הציבור מפני הסכנה שבנהיגה בשכרות, על-כן גם אם הבדיקה פולשנית וחודרנית, מוסמך השוטר לחייב את עריכת הבדיקה ואין להגביל את המשטרה בעבודתה זו – המגינה על הציבור. על פסק דין זה הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי בת"א,[2] אולם שופט בית המשפט המחוזי בת"א, אריה אבן ארי, דחה אותו. השופט קבע, כי למרות חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, אין לשלול מהשוטר את האפשרות לחייב את הנהג להיבדק בבדיקת דם ואין להתנות זאת בתנאי מוקדם של ביצוע בדיקת נשיפה.

 

לאחרונה, דן בית המשפט העליון בערעורו של נהג, אשר סירב להיבדק פעם שנייה בבדיקת נשיפה.[3] הסניגור טען בפני בית המשפט, שאין הצדקה לדרוש מנהג להיבדק פעם נוספת, רק משום שהבדיקה הראשונה נכשלה; עוד טען, כי צריך לזכות את הנהג מעברה של סירוב להיבדק פעם נוספת, משום שבית המשפט המחוזי כבר זיכה  את הנהג מנהיגה בשכרות. בית המשפט העליון דחה את טענות הסניגור וקבע, שהסירוב להיבדק הוא בגדר עברה עצמאית ונפרדת ללא קשר הכרחי לעברה של נהיגה בשכרות. כן, קבע כי הנהג חייב לשתף פעולה עם השוטרים ולהסכים לבדיקה נוספת, גם אם בבדיקה הראשונה לא התגלו ממצאים ברורים.

דיון נהיגה בשכרות עו"ד אילון אורן 

[1]  ת.ת. 2917/98 מ.י. נגד דן הלפמן תעבורה רמלה לא פורסם 

[2] ע.פ. 70743/00 דן הלפמן נגד מ.י. לא פורסם

[3] רע"פ 4050/00 יעקב נומדר נגד מ.י. פ"ד נ"ה (17)


המשך

קרא עוד על:

אי ציות לרמזור אדום

 נהיגה ללא רישיון

  תאונות דרכים קטלנית

 תאונת דרכים עם נפגעים

 תאונת דרכים ללא נפגעים

 נהיגה בשכרות

עבירות תעבורה 

להערכת סיכוייך ללא חיוב או יצירת קשר לחץ/י כאן