ארכיון דוחות תנועה

יג. עברת חנייה

יג. עברת חנייה: אם דוח חנייה נרשם ע"י שוטר, למשל על חנייה בתחום מעבר חצייה, חנייה בתוך צומת או בסמוך לקו הפרדה רצוף, חנייה לצד רכב אחר וכד'– יירשם הדוח בגיליון ההרשעות של הנהג. עצם רישומו עלול לגרום להחמרה בעונש אם אותו נהג יזומן בעתיד למשפט על ביצוע עברה אחרת. בין עברות החנייה קיימת שורה של עברות שהן "מתכון" לתאונת דרכים העלולה להתרחש עקב החנייה המסוכנת. הכוונה בעיקר לעברות אלו:   חנייה המפריעה או מעכבת את התנועה; חנייה המסתירה תמרור; חנייה מבלי שננקטו אמצעים שהרכב לא יזוז; חנייה מבלי שהופסקה פעולת המנוע, הוצא מפתח ההצתה והופעלו הבלמים המיועדים לבלימת קבע....
קרא עוד

יא.2. שיטת האכיפה

יא.2. שיטת האכיפה: המשטרה אוכפת את אי הציות להוראות החוק המגבילות את המשקל על ידי הצבת משקולות בצדי הדרכים ועצירת כלי הרכב לבדיקות פתע. כמו כן, נוהגת המשטרה לעצור כלי רכב החשודים בחריגה מהמשקל המותר, לבדוק את תעודת המשלוח של הרכב ולהשוות אותה למשקל הכולל המותר המצוין ברישיון הרכב.       המשך קרא עוד על:   נהיגה ללא רישיון   תאונות דרכים קטלנית  תאונת דרכים עם נפגעים  תאונת דרכים ללא נפגעים  נהיגה בשכרות עבירות תעבורה  להערכת סיכוייך ללא חיוב או יצירת קשר לחץ/י כאן
קרא עוד

המשך י.2. שיטת האכיפה

המשך י.2. שיטת האכיפה: בבית המשפט לתעבורה ברמלה, בפני השופט אבינועם הדר, נדונה באופן מעמיק סוגיית אמינות מכשיר המרו"מ.[1] לאחר שהשופט שמע עדים מומחים מטעם התביעה וההגנה, הוא הגיע למסקנה שלא ניתן לסמוך על המכשיר וכי הוא אינו אמין. בעקבות פסק דין זה, הפסיקה המשטרה להפעיל את המרו"מ לצורך אכיפת אי שמירת מרחק. הפרקליטות הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק הדין המזכה. התיק נדון באופן חריג, בהרכב שלושה שופטים. פסק הדין נכתב על ידי השופט זאב המר. השופטים קיבלו פה אחד את ערעור המדינה וקבעו כי לדעתם המכשיר אמין [2]. אף שבית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המדינה, לא...
קרא עוד

י.2. שיטת האכיפה

י.2. שיטת האכיפה: לצורך מדידת הרווח בין כלי רכב עוקבים בהתחשב במהירות נסיעתם, הכניסה המשטרה לשימוש מכשיר הנקרא מרו"מ (מד רווח ומהירות). למכשיר זה, מוצמדת מצלמה אשר מצלמת את שני כלי הרכב. על-כן, נהג אשר נרשם נגדו דוח מקבל לידיו בדואר, במצורף לדוח, צילום של רכבו ושל הרכב שלפניו. חשוב להדגיש, שמדובר בשני צילומים נפרדים, כך שהנהג לא יכול לראות את שני כלי הרכב בתמונה אחת. לפיכך, קיים ספק אם אמנם הנתונים שמספק המכשיר אכן מלמדים על אי שמירת רווח. נוצר ספק לגבי נתוני המכשיר, למשל במקרה שבו נהג הרכב המוביל בולם בלימת חירום או אפילו רק מאט את רכבו...
קרא עוד

ז.1. רשיון נהיגה ורשיון רכב

ז.1. רשיון נהיגה ורשיון רכב: בהתאם למצב המשפטי כיום יש להבחין בין שלושה מצבים עיקריים:   כאשר רשיון הנהיגה, רשיון הרכב או שניהם גם יחד אינם תקפים לתקופה של עד שישה חודשים, מדובר בעברת קנס בשיעור של 250 ₪, ביחס לרשיון הרכב ורשיון נהיגה. כאשר רשיון הנהיגה, רשיון הרכב או שניהם גם יחד אינם תקפים במשך פרק זמן שהוא מעבר לשישה חודשים, יזומן הנהג למשפט, יהיה צפוי לפסילה על-תנאי ולעתים גם לפסילה בפועל. כאשר פג תוקף רשיון הנהיגה מעבר לשנה, תעודת ביטוח החובה אינה מכסה. במקרה כזה, יהיה הנהג צפוי לפסילה של שנה אחת בפועל בגין היעדר ביטוח; עם זאת,...
קרא עוד

ד.2.2. שיטת האכיפה בנסיעה

ד.2.2. שיטת האכיפה בנסיעה: המדובר בעברה שבהתרחשותה מבחין השוטר תוך כדי נסיעה ברכב.   דוגמה: השוטר מעורב – הנאשם זוכה נהג הואשם בבית המשפט לתעבורה בבאר שבע בעברה של "אי מתן זכות קדימה" בצומת. השוטר העיד כי, אמנם אינו זוכר דבר על נסיבות האירוע מעבר לרשום בגוף הדוח, אבל לדבריו כאשר רשם את הדוח רשם דברי אמת. לפי רישומיו, הנהג נכנס לצומת בניגוד להוראות התמרור המחייב "מתן זכות קדימה". כתוצאה מכך, השוטר רושם הדוח – אשר נכנס אותה עת לצומת – נאלץ לעצור את רכבו כדי למנוע תאונה. השוטר רשם כי הנהג טען לפניו "עצרתי". ואכן, הנהג העיד בבית המשפט,...
קרא עוד

ג.3. אי-ציות לאור צהוב ברמזור

ג.3. אי-ציות לאור צהוב ברמזור: לפני הופעת האור האדום ברמזור, דולק בכיוון נסיעת הנהג אור צהוב במשך 3 שניות על פי ההנחיות לתכנון רמזורים של משרד התחבורה. אור צהוב ברמזור דינו כדין אור אדום, ולכן חייב נהג לעצור גם כאשר בכיוון נסיעתו נדלק אור צהוב. יחד עם זאת, קיימת הגנה בחוק לנהג אשר לא הספיק לעצור, לאחר שהאור הירוק בכיוון נסיעתו התחלף לצהוב.   דוגמה: כמעט התנגש בניידת משטרה שנכנסה לצומת בירוק – זוכה שוטר האשים נהג בכך שחצה באור אדום את צומת הרחובות דרך לוד-פינת האצ"ל בשכונת התקווה בתל אביב. השוטר הגיע לצומת מרחוב האצ"ל, והאור בכיוון נסיעתו התחלף...
קרא עוד

ב.3. פגמים פרוצדורליים ברישום הדוח:

ב.3. פגמים פרוצדורליים ברישום הדוח:   חובה על השוטר להוכיח כי הוא פעל על פי כל הוראות ההפעלה וערך את כל הבדיקות הנדרשות. זאת, בכל מקרה, שהמשטרה רושמת דוח בהתאם לממצאים, שהתגלו במכשיר כלשהו למדידת מהירות. אם לא נערכה בדיקה כלשהי,  או אם השוטר התעלם מהוראת הפעלה המחייבת אותו, יזוכה הנאשם מבלי שיצטרך להוכיח שהמכשיר לא דייק.   דוגמה : השוטר העיד אך לא רשם – הנאשם זוכה בבית הדין הצבאי ביפו הואשם חייל בשירות חובה בנהיגת רכב במהירות מופרזת (150 קמ"ש במקום 90 קמ"ש). זאת, בהסתמך על הרשום בדוח שמילא שוטר במשטרת ישראל. השוטר הפעיל מכשיר מסוג KR-11 –...
קרא עוד

ב.2.2. מכשיר הממל"ז: – 4

ב.2.2. מכשיר הממל"ז: – 4 בנסיבות כאלו, פסק השופט, לא ניתן לקיים ביקורת שיפוטית ראויה לגבי אמינות המכשיר ולא ניתן להסתמך על ממצאיו במשפט פלילי. שכן,  יש להוכיח בו את העברה מעבר לספק סביר. השופט ציין עוד כי אם אמינות המדידה תלויה ביציבות המכשיר, .הרי שאפשר להטיל ספק בו משום שהממל"ז מוחזק בידי שוטר והוא אינו מוצב על חצובה. יציבותו של המכשיר מוטלת בספק, משום שדי בסטייה קלה של יד השוטר המפעיל את המכשיר כדי שהמכשיר יקבל קריאה שגויה וימדוד מהירות של רכב אחר. לבסוף, הדוח יירשם לנהג הלא נכון. זאת ועוד, מומחים אשר בדקו את המכשיר העידו לפני השופט...
קרא עוד

ב.2.2. מכשיר הממל"ז: – 3

ב.2.2. מכשיר הממל"ז: – 3 באשר למקרה זה, הגישה פרקליטות מחוז מרכז ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב, שם הוא נדון בפני השופט עודד מודריק.[1] הוא הסתמך בקביעתו על מתן פסק דין שניתן בבית המשפט העליון לאחר מתן פסק הדין בבית המשפט לתעבורה בנתניה: אמנם, באשר לאותו נהג הותיר השופט  את הזיכוי בעינו.  אולם,  קבע, כי לאור פסקי הדין הרבים שבהם הורשעו נהגים בעברת מהירות נוצרה חזקה על העובדה שהמכשיר תקין, ועל-כן כל מי שחפץ לכפור באמינות המכשיר – עליו הראייה. לפיכך, הנהג הוא שצריך להביא חוות דעת מומחה מטעמו שתאשר כי המכשיר אינו אמין. בחודש ספטמבר 2000, ניתן בבית...
קרא עוד