ארכיון מהירות מופרזת

ככה ייעשה למי שלא קיבל הסדר טיעון גם אם לא קוראים לו משה קצב

ככה ייעשה למי שלא קיבל הסדר טיעון גם אם לא קוראים לו משה קצב נהג אשר הואשם בנהיגת רכב במהירות מופרזת של 183 קמ"ש במקום 90 קמ"ש הגיע למשרדי במטרה לקבל הגנה משפטית. נוכח חומרת העבירה ומידת החריגה, "הטייס" היה צפוי כמובן לעונש חמור שיכול להגיע עד כדי מאסר מאחורי סורג ובריח. לאחר שלמדנו את התיק, גילינו כי ניתן לטעון שעקב כפל קרקע התעורר ספק אם אמנם ניתן היה לשמור על קשר עין בין השוטר שדלק אחרי הנאשם לבין הנאשם. לאור זאת  ולמרות שבגיליונו של הלקוח נצברו 69 הרשעות קודמות, הצלחתי לגרום למאשימה להתחשב בטענה בנוגע לספק לגבי האפשרות לשמור...
קרא עוד

הרכב נסע במהירות מופרזת והנהג זוכה

הנאשם זוכה לאחר שהוכח שהרכב המעורב נסע במהירות מופרזת   הרכב המעורב נסע במהירות מופרזת – הנהג זוכה   נהג רכב טרנספורטר נסע ברכבו בירושלים והתקרב לצומת. בצומת, פנה הנהג שמאלה והתנגש ברכב פרטי מסוג פיאט שהגיע מולו. כתוצאה מכך, סטה רכב הפיאט ממסלולו, עלה על המדרכה והועף לעבר גדר אבנים שעליה ישבה אם ושלושת ילדיה. הרכב פגע בהם ואחד מהילדים נהרג. לאחר מכן, חלף הרכב מעל גדר האבנים בגובה של 60 ס"מ ונחת במרחק של כ- 25 מטר בתוך החצר. גם נוסעי הפיאט נפצעו.   נהג הטרנספורטר הועמד לדין על כך שלכאורה הוא חסם דרכו של הפיאט, זאת כשפנה...
קרא עוד

רוכב האופנוע נסע במהירות מופרזת והנאשם זוכה

הנאשם זוכה לאחר שהוכח שרוכב האופנוע נסע במהירות גבוהה   הרוכב הנפגע נסע במהירות מופרזת – הנאשם זוכה נהג טנדר נסע בכביש יריחו – עין גדי והתכוון לפנות שמאלה לדרך עפר. באותה עת, רכב הנהג המעורב על אופנוע מסוג סוזוקי בנפח מנוע 1000 סמ"ק. בעקבותיו ובמרחק קטן ממנו נסע חברו על אופנוע דומה. האופנועים הגיעו למקום התאונה מעקומה שמאלה ואילו הנאשם הגיע מקטע כביש ישר. שדה הראייה של נהג הטנדר ממקום התאונה לפנים היה 150 מטר. מהירות הנסיעה המותרת הייתה 80 קמ"ש.   נהג הטנדר הואשם בבית המשפט בירושלים, כי פנה שמאלה בלא זהירות וחסם את דרכו של האופנוע הראשון...
קרא עוד

דוגמה: הנהג הגיב באיחור – זוכה

דוגמה: הנהג הגיב באיחור – זוכה השופטת בן עיתו דנה בערעורו של נהג אשר פגע באופן קשה בהולך רגל קשיש שחצה את הכביש לפניו.[1] השופטת קבעה כי נכון שקיימת חובת זהירות מיוחדת כלפי קשישים, בדיוק כמו כלפי ילדים, אך עם זאת קבעה השופטת כי בית המשפט צריך להיזהר זהירות מיוחדת שלא לדרוש מנהגים דרישות מוגזמות שאין הם יכולים לעמוד בהן שהם בבחינת "גזרה שאין הציבור יכול לעמוד בה". שכן, גם אם יעמדו בהן, התנועה לא תוכל להתנהל ביעילות. באותו תיק הולך הרגל חטא, לדברי השופטת, בחוסר זהירות מופלג. כשנחקר הולך הרגל במשטרה, הוא הודה כי סמוך לאירוע התאונה, המכוניות חלפו...
קרא עוד

ב.2.2. מכשיר הממל"ז: – 4

ב.2.2. מכשיר הממל"ז: – 4 בנסיבות כאלו, פסק השופט, לא ניתן לקיים ביקורת שיפוטית ראויה לגבי אמינות המכשיר ולא ניתן להסתמך על ממצאיו במשפט פלילי. שכן,  יש להוכיח בו את העברה מעבר לספק סביר. השופט ציין עוד כי אם אמינות המדידה תלויה ביציבות המכשיר, .הרי שאפשר להטיל ספק בו משום שהממל"ז מוחזק בידי שוטר והוא אינו מוצב על חצובה. יציבותו של המכשיר מוטלת בספק, משום שדי בסטייה קלה של יד השוטר המפעיל את המכשיר כדי שהמכשיר יקבל קריאה שגויה וימדוד מהירות של רכב אחר. לבסוף, הדוח יירשם לנהג הלא נכון. זאת ועוד, מומחים אשר בדקו את המכשיר העידו לפני השופט...
קרא עוד

ב.2.2. מכשיר הממל"ז: – 3

ב.2.2. מכשיר הממל"ז: – 3 באשר למקרה זה, הגישה פרקליטות מחוז מרכז ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב, שם הוא נדון בפני השופט עודד מודריק.[1] הוא הסתמך בקביעתו על מתן פסק דין שניתן בבית המשפט העליון לאחר מתן פסק הדין בבית המשפט לתעבורה בנתניה: אמנם, באשר לאותו נהג הותיר השופט  את הזיכוי בעינו.  אולם,  קבע, כי לאור פסקי הדין הרבים שבהם הורשעו נהגים בעברת מהירות נוצרה חזקה על העובדה שהמכשיר תקין, ועל-כן כל מי שחפץ לכפור באמינות המכשיר – עליו הראייה. לפיכך, הנהג הוא שצריך להביא חוות דעת מומחה מטעמו שתאשר כי המכשיר אינו אמין. בחודש ספטמבר 2000, ניתן בבית...
קרא עוד

ב.2.2. מכשיר הממל"ז: – 2

ב.2.2. מכשיר הממל"ז: – 2 לאחרונה, ניתן פסק דין מעניין בבית המשפט המחוזי בירושלים על ידי השופטת רות אור.[1]השופטת אור קיבלה ערעורו של נהג אשר הורשע בעברת מהירות, ופסקה, בין השאר, כי לא ראוי ולא הוגן לחייב את הנאשם להוציא ממון רב לצורך קבלת חוות דעת מומחה שתוכיח את טענתו. לדעת השופטת, על התביעה המשטרתית – ולא על הנהג – לתמוך את טיעוניה על אודות אמינות המכשיר בדרך מדעית ובהסתמך על חוות דעת מומחה.    כאמור, בתי המשפט לתעבורה מקבלים, בדרך כלל, את ממצאי המכשיר כאמינים. לכן, במקרה שהנאשם כופר במהירות המיוחסת לו, השאלה העשויה להתעורר איננה, האם המכשיר אמין...
קרא עוד

ב.2.2. מכשיר הממל"ז: – 1

ב.2.2. מכשיר הממל"ז: – 1 בצה"ל, הוקפא בעבר השימוש במכשיר הממל"ז בעקבות פסק דין שניתן בבית הדין הצבאי של מפקדת חילות השדה (מפח"ש). השופט – סגן אלוף דורון פיילס – כתב פסק דין ארוך ומנומק שבו הגיע למסקנה שעל צה"ל לערוך מבחנים נוספים לבדיקת אמינות ממצאי המכשיר. זאת, משום שעל-פי הנתונים שהוצגו בפניו התעורר בלבו ספק לגבי דיוק המדידה[1]. באותו דיון, העידו לראשונה מומחים 'בעלי שם', הן מטעם התביעה והן מטעם ההגנה, בסוגיית אמינות מכשיר הממל"ז. השופט סקר את הפסיקה הקיימת בארץ ובחו"ל, וראה שבחלק ממדינות ארצות הברית, למשל, נאסר השימוש במכשיר הממל"ז. הוא הגיע למסקנה כי אי אפשר לקבוע...
קרא עוד

מכשיר הממל"ז:

מכשיר הממל"ז: המשטרה עושה שימוש רב במכשיר הממל"ז (מד מהירות לייזר). זהו מכשיר המופעל מבלי שהרכב החשוד מצולם, דבר שיוצר ספק אצל הנהג אם אמנם הוא זה אשר ביצע את העברה המיוחסת לו. לפיכך, בכוונת המשטרה לרכוש בעתיד מצלמות אשר יצלמו את הרכב שמהירותו נמדדה על ידי המכשיר. זאת, על מנת שניתן יהיה להוכיח מעל לכל ספק כי אמנם הנהג שנעצר הוא הנהג העבריין. כיום, קיימות השגות לגבי אמינותו של המכשיר. יודגש, כי טרם נאמרה המילה האחרונה בנושא. בית המשפט העליון עומד להחליט בימים אלו באשר לשאלה, האם המכשיר אמין. זאת, לאחר שבאופן חריג ניתנה רשות ערעור בסוגיה זו על...
קרא עוד

ב.1.2. מכשיר ה-"KR-11" – המשך

ב.1.2. מכשיר ה-"KR-11" זה המקום להעיר, כי במקרים רבים לאחר שהוגש דוח על ידי שוטר, הנהג הנאשם מורשע בבית המשפט. זאת, גם אם בית המשפט אינו קובע כי הנאשם שיקר או כי בעדותו נתגלו סתירות או אי-סבירות. הנאשם מורשע משום שבית המשפט מאמין לשוטר. ברם, הנהג ייהנה מהספק וייצא זכאי כאשר עולה בידי הנאשם לעורר ספק באשר לאמיתות העובדות, והמסקנות, שאליהן הגיע השוטר שרשם את הדוח. הנאשם יכול לעשות כן, אם יחשוף ליקוי מהותי בעדות השוטר, כמו זה שהתגלה באירוע שלפנינו. השוטר העיד, כאמור, כי במסלול נסיעת הנאשמת לא נסע כל רכב אחר מלבדה וכי הוא רדף אחרי רכבה עד לביתה....
קרא עוד