להאזנה:
סיפור המקרה – שופט שמאמין לנאשם
זה קורה לעיתים רחוקות אומנם, אך נהג אחד הצליח לצאת זכאי, כשעדותו עמדה מול עדות השוטר.
כבר נכתב הרבה על משפטים פליליים העוסקים בעבירות תעבורה, שבהם עומדת פעמים רבות עדותו של שוטר מול עדות הנאשם, ובית-המשפט מקבל ללא ערעור את עדות השוטר, כי לכאורה היא חסרת פניות, בעוד שלנאשם יש אינטרס ברור להתגונן בפני האישום נגדו. אלא שלא תמיד כך הם פני הדברים, ואפשר שנאשם הבוחר להתגונן יצליח לעורר בלב שופט אפילו ספק קל שבקלים שיביא לזיכויו מאשמה.
בפני שופט התעבורה בתל אביב, זאב פריד, הובא לדין נהג, אשר הואשם כי חצה צומת באור אדום בכביש השירות המקביל לטיילת בתל-אביב, כשנסע מצפון לדרום. הנהג כפר באשמה. השוטר עמד על גרסתו, ובכך לא נבדל תיק זה מרבבות תיקים דומים, ולא הייתה סיבה לדחות את עדות השוטר ולזכות את הנאשם. אף על פי כן הצליח אותו נהג לעורר "ספק ספקא", כלשונו של השופט, באשר למקומו בעת שדלק בכיוון נסיעתו האור האדום – שמא היה מעבר לקו העצירה בהידלק האור – ובזכות ספק זה זוכה מאשמה.
-
השופט האמין לנאשם ולא לשוטר
הנהג טען בתוקף כי ממקום עמידת השוטר אי-אפשר היה להבחין בקו העצירה שאותו חצה הנאשם. לטענת הנהג, כלי רכב אשר עמדו בשני המסלולים, שהפרידו בינו לבין מקום עמידת השוטר, הסתירו לאחרון את קו העצירה המסומן בכביש שבו נסע הנאשם. הנהג העיד כי השוטר, בעת שעסק ברישום דו"חות ישב על אחד מכיסאות הטיילת, ובנסיבות אלו היה שדה ראייתו מוגבל עוד יותר. השוטר מצדו עמד על כך שראה את קו העצירה בבירור ואת רכב הנאשם חולף עליו, כאשר ברמזור דולק האור האוסר זאת. נוכח המחלוקת העובדתית הטריח עצמו בית-המשפט, וביום חורפי התקיים ביקור בצומת בהשתתפות השופט, השוטר, הנאשם הסנגור והתובע. על סמך הביקור במקום קבע השופט, כי במצב של ישיבה לא ניתן לראות את קו העצירה בכביש השירות, אך אפשר לראות את קו העצירה במסלול הקרוב למקום הימצאות השוטר, שהוא המשכו של קו העצירה בכביש השירות. לאור זאת, ובגלל חסימת שדה הראייה עקב כלי רכב במסלול שבין כביש השירות למקום הימצאות השוטר, קבע השופט כי הנאשם הצליח לעורר ספק באשמתו וזיכה אותו.
