להאזנה:
זיכוי משום שהתביעה התרשלה
בית המשפט לתעבורה באילת זיכה נאשם בעבירת תנועה רק משום שהתביעה התרשלה בתפקידה
בתי המשפט ובמיוחד אלה הדנים במשפטי תעבורה, מקפידים שלא לגרור תיקים. שופטי התעבורה נוהגים להודיע לנאשם כבר בישיבת ההקראה, שבה הוא כופר באשמה, כי עליו להופיע לישיבת הוכחות יחד עם עדיו, וכי התיק לא יידחה פעם נוספת לשמיעת עדים נוספים. בישיבת ההוכחות, אם הנאשם מתייצב בגפו בלי העדים העשויים לתמוך בגרסתו, מודיע לו שופט התעבורה, בדרך כלל, כי אין לו להלין אל על עצמו, וכי המשפט יתחיל ויסתיים בו ביום ללא דחיות.
שונה הדבר, בדרך כלל, כאשר מדובר בעד תביעה. משמעות אי הופעתו של עד התביעה עשויה להיות זיכויו של הנאשם, אם כי בתי-המשפט אינם ממהרים לתת ידם לתוצאה כזו, מה גם שהדבר עשוי לסייע למי שנהג בחוסר זהירות וסיכן את הציבור, להיחלץ מהרשעה מבלי לתת את הדין על מעשיו. עם זאת, לא תמיד נרתע בית-המשפט מלזכות, ובוחר לעתים להעדיף את האינטרס של נאשם, מה גם שדחייה נוספת של משפט בגין מחדלה של התביעה עלולה לגרום לו לעינוי דין על לא עוול בכפו.
-
השוטר לא התייצב- הנאשם זוכה
סיפור מקרה על נהג מאילת
בביהמ"ש לתעבורה באילת הועמד לדין נהג באשמה, כי בשעה שנסע לאורך שפת הים ביצע פנייה לא זהירה שמאלה, מול מפעלי התובלה, והתנגש במונית שנהגה עקף אותו באותה עת. עקב התאונה ניזוקו שני כלי הרכב, והנאשם ונוסעת שישבה עמו נחבלו בגופם. רשיונו של הנהג נשלל בו במקום ל-60 יום. וכיוון שכפר באשמה, זומן לשמיעת הריאיות בביהמ"ש לתעבורה באילת בפני השופט אליעזר כהן.
הזימון למשפט שוגר כ- 10 חודשים לפני יום הדיון. הנאשם, המתגורר ביהוד, התארגן לקראת אותה ישיבה והופיע בביהמ"ש יחד עם סניגור מתל-אביב ועם מהנדס התנועה המתגורר בחיפה, שמסר מבעוד מועד חוות דעת של מומחה.
מסתבר כי בוחן המשטרה לא הופיע לדיון בשל מחלה, וגם עדת התביעה שישבה ברכבו של הנאשם לא התייצבה, ובידי התובע לא היה מסמך המאשר, כי היא חתמה על קבלת ההזמנה לישיבת אותו היום. בנסיבות אלו ביקש בא כוח התביעה לדחות את הדיון לישיבה נוספת לשם זימונם מחדש של עדת התביעה ובוחן המשטרה.
השופט סירב לדחות את הדיון בנימוק, כי המדובר בתיק שנקבע לשמיעת הוכחות לפני עשרה חודשים, וכי הנאשם ובא כוחו הגיעו לדיון מהצפון, הביאו עמם עד מומחה מחיפה, ועד זה לא יכול למסור את עדותו כל עוד התביעה לא תסיים את הבאת ראיותיה. עם זאת, קבע השופט, כי לו היה מדובר בבקשת דחייה רק בגין מחלתו של בוחן המשטרה היה נעתר לבקשה. בהמשך אמר השופט, כי הנאשם נענש בכך כי רשיונו נשלל ל-60 יום בידי קצין משטרה בטרם משפט, כי הוא שכר שירותים של עו"ד ושילם למומחה, וכולם יחד הגיעו לביהמ"ש באילת. כמו-כן התביעה בחרה להעמיד לדין גם את הנהג המעורב, ובכך גילתה את דעתה, כי הגורם לתאונה אינו רק הנאשם. מדובר בתאונה שאירעה לפני כשלוש שנים, ואם התיק יידחה, הוא יידחה לשנה נוספת, וכלל לא ברור אם הנאשם יורשע בדין או יצא זכאי.
בנסיבות אלו אין בזיכויו של הנאשם משום ענישת הציבור, ומשום כך נדחתה בקשת התביעה,לדחות הדיון והנאשם זוכה במקום.
המסר המרתיע: במקרה של תאונה דרכים במקום מרוחק (אילת) וגם המשפט יתקיים בד"כ באותו מקום למרות שהנאשם מתגורר במרכז הארץ.
