להאזנה:
מי בכלל צריך עורך דין תעבורה?
אם אתם שוקלים לפנות לעורך דין תעבורה, סביר להניח שיש לכם שאלות רבות וחששות מהתהליך.
האם עדיף לשכור עו"ד רק לאחר הרשעה בכדי לערער על ההחלטה ?
ראשית, יש מספר לא מבוטל של עורכי דין בתחום דיני התעבורה שהתמחו בייצוג נאשמים בבית המשפט לתעבורה. כמובן, עו"ד המייצג מזה עשרות שנים יש לו עדיפות מבחינת הניסיון שצבר, אך יחד עם זאת, גם עורכי דין אחרים, שהועסקו מספר שנים בתחום עשויים "לספק את הסחורה".
אין מקום לחשוש שהשופט יטיל עליך קנס גבוה יותר או לא יתחשב במצב הכלכלי שלך, כיוון ששכרת שירות משרד עורכי דין ומכאן כי "יש לך כסף". שכר הטרחה שנקבע הוא לפי חומרת העבירה, ההשקעה הנדרשת וחומרת העונש הצפוי. כמובן, שככל שהעונש הסופי הצפוי הוא חמור יותר, העו"ד המייצג יאלץ להשקיע עבודה רבה יותר ולהופיע בישיבות רבות יותר, על מנת להתדיין עם התביעה, בין אם בכפירה ובין אם במשא ומתן להצגת הסדר טיעון מיטבי.
קביעת שכר הטרחה, עורך דין לא אמור לגבות שכר טרחה עבור ישיבות, כי הדבר עלול לפגוע ביחסי האמון בינו לבין הלקוח, העלול להניח כי עו"ד לתעבורה מושך את התיק על מנת לגבות שכר טרחה נוסף עבור ישיבות מיותרות. יחד עם זאת, לגבי החשש שעו"ד תעבורה הגובה את כספו מראש עלול, עקב כך, להודות ולסיים את התיק בישיבת אחת כי כבר כאמור כבר גבה את שכר טרחתו מראש. גם לחשש כזה אין מקום, כיוון שעו"ד לתעבורה אמור לדאוג למוניטין שלו, לשם שלו, ואם מדובר רק בהיבט הכלכלי, האינטרס של עו"ד לתעבורה לדאוג שאותו לקוח ישמש לו מליץ יושר וידבר בשבחו, על מנת שמהלקוח האחד הזה יפקדו את משרדו לקוחות נוספים רבים, היה ועורך הדין השיג תוצאה טובה ללקוח אותו הוא מייצג.
לגבי החשש שעו"ד ישר יציע עסקה ולא ילחם על חפותך במשפט, לכאורה יש מקום לחשש, אך בד"כ עורך דין טוב ינסה להגיע להסדר טיעון שיש בו על מנת להקטין את הסיכון הקיים בהרשעה ובטיעון לעונש שלא בהסדר, היה אם תכפור באשמה ובסופו של דבר תורשע. העו"ד המייצג אמור לבדוק היטב את התיק ולהעריך בפניך מה הסיכויים לזיכוי ומה הסיכונים עקב הרשעה לאחר שמיעת הראיות, ומה ההסדר המיטבי שהוא עשוי להציג עבורך. יתכן גם כי ימצא לנכון להתחיל בשמיעת המשפט, לחקור חלק מהעדים, בהנחה או בתקווה שמצבך ישתפר במהלך שמיעת הראיות, אבל אם עדיין החשש להרשעתך יעמוד בעינו, יוכל להגיע להסדר טיעון גם לאחר שנשמעו הראיות.
נכון עם זאת, כי לעתים התביעה תתנגד להגיע להסדר טיעון לאחר שמיעת הראיות, אך לעיתים גם ניתן להגיע להסדר לפיו הצדדים יטענו לעונש מוסכם במשותף, לאור עובדות שעלו בדיון ההוכחות. כלומר, בהתאם לדיני התעבורה, הסניגור והתובע מסכימים ביניהם כי המשפט יתחיל ולא ימשך עד תומו ואז הצדדים ידונו שוב אם יש מקום להסדר מקל לאור מה שיתגלה במהלך שמיעת הראיות.
לגבי הגשת ערעור בעקבות הרשעה לא מוצדקת לטעמך או בעקבות עונש שנראה לך חמור מדי, אין חשש להחמרה בעונש, כי כאשר הסנגור מערער, אין לבית המשפט המחוזי סמכות להחמיר בעונש. לעיתים קיים סיכון גם בהגשת ערעור על ידי הנאשם, וזאת כיוון שאם העונש נראה לכאורה קל מדי, עלולה הגשת ערעור ע"י סנגור התעבורה לדרבן את הפרקליטות להגיש ערעור מטעמה על קולת העונש.
סוף דבר, אין מה להפסיד בכל מקרה מליצור קשר מיידי עם עו"ד תעבורה בעל ניסיון ומוניטין בתחום, בכל עבירת תנועה וגם בעבירות קנס.
שירותי עורך הדין עשויים לסייע לגרום לכך שלא תחויב בנקודות, זאת באשר הפגישה עם עו"ד אינה בתשלום. בפגישה, הוא יעמיד אותך על הסיכויים, הסיכונים וגובה שכר הטרחה שהוא דורש עבור הייצוג. היה ובסופו של דבר לא תמצא לנכון לשכור את שירותיו עוה"ד לא אמור לגבות ממך שכר עבור אותה פגישה.
יחד עם זאת, עו"ד תעבורה אמור לגבות ממך שכר טרחה מראש עבור יעוץ, היה והמדובר בהדרכה לפני חקירה או לעיתים כאשר המדובר בתיק חמור מאוד, לדוגמא תאונת דרכים קטלנית או עבירת הפקרה ואז הוא עשוי לסכם איתך מראש שעל הפגישה שעלולה להתארך תישא בתשלום שכר טרחה מסוים, אך השכר אמור להיקבע מראש, בהסכמה ובחתימת ידך, כך שלא תופתע בדיעבד.