נהג פעמיים בזמן פסילה וזוכה בדין

כידוע, בכל יום משפטים מזומנים מאות נאשמים לדיון בבתי המשפט לתעבורה בכל רחבי המדינה.

בדרך כלל הזימון למשפט כאשר מדובר בדוחות נעשה על-ידי השוטר המוסר בידי הנהג את הדו"ח ובו מועד המשפט. נאשם אשר לא מגיע למשפט, יראו אותו כאילו מודה בעבירה ולשופט תהיה סמכות לגזור את דינו בהעדרו. יחד עם זאת, כאשר מדובר למשל ברכב שצולם מבצע עבירת רמזור או עבירת מהירות, על התביעה להוכיח כי הזימון למשפט שוגר לנאשם בדואר רשום ואם המסמך המעיד על כך אינו מצוי בתיק ביהמ"ש – השופט לא יהיה מוסמך לקיים דיון בהעדרו של הנאשם.

נהג הורשע בהעדרו בעבירת מהירות ע"פ צילום. השופט קיבל לידיו את טופס ההרשעות של הנאשם והפעיל נגדו פסילה מותנית של שלושה חודשים. הנאשם קיבל הודעה לפיה הורשע בהעדרו ורשיונו נפסל בפועל אך הוא בחר להתעלם מההודעה והמשיך לנהוג כשהוא יודע אודות פסילת רשיון הנהיגה שלו בפועל.

הנהג נלכד נוהג, נעצר ע"י המשטרה, הודה בכך שידע אודות הפסילה והואשם בעבירה חמורה של נהיגת רכב בזמן פסילה.

לאחר שנלכד פעם אחת, ולמרות שהבטיח שלא לחזור לסורו נתפס הנהג נוהג שוב ברכב וגם הפעם נחקר ע"י המשטרה והואשם פעם נוספת בעבירה של נהיגה בזמן פסילה.

מדובר איפוא בשתי עבירות חמורות אשר העונש בגינן עלול להיות מאסר ממשי ופסילה ארוכה של רשיון הנהיגה בפועל.

בביהמ"ש לתעבורה ברמלה הודה סניגורו של הנהג בכך שהנאשם נהג פעמיים כשהוא יודע כי נפסל בפועל אך למרות זאת ביקש את הסניגור לזכותו מכל אשם לאור הטענה כי אומנם התקיימה "מחשבה פלילית" אך מעשה פלילי לא הוכח.

השופט, ירון לוי, לאחר שקיבל לידיו את פסה"ד בו נפסל הנהג בהעדרו החליט לזכותו משני האישומים שעניינים נהיגה בזמן פסילה.

השופט קבע כי פסה"ד הפוסל בוטל ע"י שופט התעבורה. השופט אשר ביטל את פסה"ד בתיק הרמזור נימק את הביטול באומרו: "אין אישור מסירה. מבטל את פסה"ד". לאור זאת החליט השופט אשר דן באישומים אודות נהיגה בזמן פסילה כי בהעדר הוכחה על זימון ובהעדר מסמך המעיד על שיגור הזמנה בדואר רשום, לא קמה סמכות לקיום הדיון בהעדרו של הנאשם ולכן אין בעובדה שהנאשם קיבל הודעה על פסילתו בהעדר כדי להצדיק את הרשעתו בדין למרות שהוא התעלם מאותה הודעה והרשה לעצמו לנהוג בזמן פסילה גם לאחר שנעצר ע"י המשטרה והואשם בעבירה זו.

בשולי פסה"ד כתב השופט ש"עם כל הרצון לייעל ולפשט את סדרי ההמצאה בעבירות קלות יחסית, נראה לי כי שפיטת נאשם שלא קיבל הזמנה לדין, מהווה פגם מהותי, היורד לשורשו של עניין".

בנוסף כתב השופט כי "לא יעלה על הדעת שאדם יורשע בדין בחדרי חדרים מבלי שכלל הוזמן לדין".

 

לאור זאת כאמור נמצא הנאשם זכאי בדין בשתי העבירות החמורות אשר יוחסו לו.  

 

המשך

להערכת סיכוייך ללא חיוב או יצירת קשר לחץ/י כאן