אור אדום

להאזנה:

בעבר, על ביצוע עבירת רמזור היה קצין המשטרה מוסמך לפסול מנהלית את רשיון הנהיגה ל-30 יום; העברה גרמה להפעלת כל עונש מותנה שנרשם בגיליון ההרשעות של הנהג ולחיוב בעונשי מינימום. אך כיום, בעקבות תיקון שנעשה בחוק, הפכה עברת הרמזור לעברת קנס המחייבת ב-10 נקודות על פי שיטת הניקוד במקרה של הרשעה (גם תשלום הקנס נחשב להרשעה).

שיטת האכיפה נגד נהגים שלא מצייתים לאור אדום ברמזור

המשטרה אוכפת את אי הציות לרמזורים באמצעות מצלמות אלקטרוניות המוצבות בצמתים מרומזרים וכן באמצעות שוטרים – בין שהדבר נעשה באכיפה יזומה ובין שהוא נעשה באקראי. זאת, כאשר השוטר מבחין בביצוע העברה.

אכיפה על-ידי מצלמה אלקטרונית:

המצלמה האלקטרונית מצלמת שתי תמונות בהפרש של שנייה אחת ביניהן. נהג הרכב המתקרב לצומת עולה על גלאי הממוקם אחרי קו העצירה. כאשר ברמזור דולק האור האדום, מופעלת המצלמה האוטומטית. המצלמה לא תופעל כאשר הנהג "עובר בצהוב" אלא רק שנייה אחת לאחר שהאור ברמזור התחלף לאדום. ניתן לראות זאת בצילום הבא:

חשוב לציין, כי גם אם הצילום הוא ברור ומאפשר לזהות בוודאות את הרכב וגם אם רואים בוודאות את הנהג, את היושב לימינו (הצילום נעשה מאחור) או את שניהם, גם אז ייתכן שלא יהיה ניתן להרשיע את הנהג על פי הצילום. זאת, משום שכדי להרשיע נהג באי-ציות לרמזור אדום, חובה על התביעה להוכיח כי היא הפעילה את המצלמה על-פי כל ההוראות המחייבות אותה וכי כל אנשי המשטרה אשר עסקו בצילום, בפיתוחו ובשמירה על התשלילים, פעלו כנדרש והיו מוסמכים לכך; אחרת, דין התצלום כדין 'תמונה בתערוכה' ולא ניתן להרשיע על פיו.

צילום ממצלמת רמזור אלקטרונית (בצומת גלילות)

הרכב מצולם פעמיים להוכחת התנועה שלו בתוך הצומת:

במקרים רבים, דוחות התנועה הנרשמים אינם ממלאים אחר דרישות החוק. הדבר שכיח, בעיקר במקרים שבהם הדוח נרשם שלא במהלך משמרת, שבה השוטר עוסק באכיפה מסודרת של ציות לרמזור. על-מנת להרשיע אדם ב'עברת רמזור' אין די בכך שהנאשם נכנס לצומת באור אדום אלא נדרש גם שהאור האדום יהיה בנתיב נסיעתו. במקרה כזה, עלול השוטר הרואה לנגד עיניו את הנאשם נכנס לצומת באור אדום לרשום לו דוח שלא כדין.

דוגמה: נכנס לצומת באדום – זוכה

נהג מונית הואשם בבית המשפט לתעבורה בתל אביב בעברה של אי-ציות לרמזור. השוטר שרשם את הדוח העיד כי היה מדובר בשעת עומס בתנועה, כלי רכב עמדו בתור ארוך בנתיב לפנייה שמאלה, נהגיהם המתינו להתחלפות האור ברמזור לירוק. לפתע, כך על פי השוטר, הוא הבחין בנאשם כשהוא סוטה ימינה מהנתיב לפנייה שמאלה אל הנתיב לנסיעה ישר, שהיה ריק. הוא עשה זאת כשהוא עוקף מימין את כל השיירה שמנתה כ-20 כלי רכב, מה גם שבהגיעו לצומת פנה שמאלה כאשר באותה עת עדיין דלק אור אדום ברמזור לפנייה שמאלה (ברמזור לנסיעה ישר דלק אור ירוק). השוטר עצר את הנהג ורשם נגדו דוח על ביצוע עברת רמזור.

הנהג הורשע וערער לבית המשפט המחוזי. הערעור נשמע בהרכב של שלושה שופטים, השופט יעקב קדמי, שכיהן מאוחר יותר בבית המשפט העליון, ישב בראש ההרכב. הוא החליט לזכות את הנהג מאשמת ביצוע 'עברת הרמזור'. שכן השופט פסק כי נהג מבצע עברת רמזור, אך ורק כשמוכח כי הוא חצה עם רכבו את קו העצירה כאשר דלק ברמזור בנתיב נסיעתו אור אדום.במקרה הנוכחי סטה המערער לנתיב המיועד לנסיעה ישר כשברמזור לנסיעה ישר דלק אותה עת, כאמור, אור ירוק. כך שלמעשה, הנהג שחלף על פני קו העצירה באור ירוק, לא ביצע את עברת הרמזור ועל כן בית המשפט זיכה אותו מאשמה זו. עם זאת, נשארה בעינה ,ההרשעה בגין עברת הכניסה לצומת שלא מהנתיב המתאים .