נוהל בדיקת ינשוף

בתי המשפט

בית משפט לתעבורה פתח תקוה

בפני:
כבוד השופט ש. נחשון (אטינגר)
תאריך:
28/06/2007

 

 

בעניין:
מדינת ישראל

ע"י ב"כ עו"ד
אלעזר שולץ
המאשימה

נ ג ד

גרגורי

ע"י ב"כ עו"ד
אילון אורון
הנאשם

 

נוכחים:
ב"כ המאשימה

הנאשם ובא כוחו
פ ס ק – ד י ן

הכרעת דין

 

הנאשם מואשם בעבירה של נהיגה בשכרות, לגבי אירוע מתאריך 16.9.06, יום שבת, שעה 03:45, כביש 40, צומת ירקון.
לאחר שבית המשפט בחן עדויות עדי התביעה ותשובותיהם בחקירה נגדית, המוצגים, עדות הנאשם ותשובותיו בחקירה נגדית, מחליט בית המשפט לזכות הנאשם מחמת הספק מהעבירה נשוא כתב האישום.
עד תביעה 1, רס"ר עמי הררי, הוא שרשם את הדו"ח והנסיבות לגבי האירוע מיום 16.9.06, שעה 03:45 והוא זה שעצר את הנאשם והעביר אותו לבדיקת ינשוף אצל עד תביעה 2 ורשם את תגובת הנאשם "שתיתי יין אתה צודק".
בחקירתו הנגדית אישר כי לא רשם באיזה שעה עצר את הנאשם (עמ' 2 שו' 25), ואישר כי בטעות רשם את שעת מילוי הדו"ח ולא את השעה שעצר אותו (עמ' 3 שו' 3-4) ובתשובה לשאלת הסנגור מה השעה של ביצוע העבירה: "זה היה חמש דקות לפני בערך לפי מה שזכור לי המקרה" (עמ' 3 שו' 6).
עד תביעה 2 הוא זה שמילא את טופס בדיקת המאפינים (ת/2) טופס התחקור (ת/3) טופס כיול המכשיר (ת4) טופס הפעלת ינשוף (ת/5) ותוצאות הבדיקות בפלט (ת/6) וזכרון דברים (ת/7).
בחקירתו הנגדית טען שאינו זוכר חוץ ממה שרשום לגבי האירוע (עמ' 4
שו' 1) ציין שערך בדיקת מאפיינים לפני בדיקת הינשוף (עמ' 4 שו' 3) בשעה 03:30 (שם, שו' 5), וכן כי בדק את הנאשם בינשוף החל משעה 03:30 וסיים בשעה 03:34 (עמ' 4 שו' 7).
בהמשך טען שיתכן וטעה בשעה של ההמתנה איתו וציין כי חיכה איתו כמעט 20 דקות לפני בדיקת הנשיפה, כלומר, לפני שעה 03:30 (עמ' 4 שו' 10) וזאת לעומת דברי עד תביעה 1 שטען שמהרגע שעצר את הנאשם ועד שנבדק עברו 5 דקות.
בהמשך חקירתו הנגדית טען שביצע בדיקת מאפיינים לפני בדיקת הינשוף למרות שבבדיקת המאפיינים ת/2, רשומה השעה 03:30 ודו"ח הפעלת הינשוף – ת/5 רשומה אותו שעה – 03:30 והבדיקות עצמן התחילו בשעה 03:31.
הנאשם בעדותו טען שקודם ביצעו לו בדיקת נשיפה ואחר כך אמרו לו ללכת על הקו (עמ' 6 שו' 6-7) ואפשרות זו אכן קיימת לאור תשובות עדי התביעה והשעות שרשם עד תביעה 2 על גבי טופס המאפיינים (ת/2) שעה 03:30 ועל גבי טופס דו"ח הפעלת ינשוף (ת/5) 03:30 ועל פי הבדיקות שהתחילו בשעה 03:31 ומכאן המסקנה שלא הוכח מעבר לספק סביר שפעלו על פי ההוראות והנהלים המחייבים המתנה של 15 דקות לפני תחילת הבדיקה בינשוף.
לאור הפסיקה – נ/2 של בית המשפט לתעבורה בירושלים במקרה דומה ובית המשפט בנתניה – נ/1, קיים חשד סביר כי המפעיל לא פעל בהתאם להנחיות המשטרה ולא המתין 15 דקות כנדרש. אשר על כן, לא ניתן לקבוע ממצאים על סמך תוצאות הבדיקה שהופקו מהמכשיר.
אמנם ניתן להרשיע הנאשם בנהיגה בשכרות גם על פי דו"ח המאפיינים אולם גם בנושא זה, לאחר בחינת דו"ח המאפיינים, שכאמור מולא לגבי שעה שבה נערכה בדיקת הינשוף, דו"ח המאפיינים אינו מוחלט כנגד הנאשם, שכן למרות עמידתו הלא יציבה, לא החטיא את מבחן האצבע יד ימין לאף בעיניים עצומות כפי שלא החטיא גם מבחן האצבע יד שמאל לאף בעיניים עצומות (ת/2 סעיף 3) וריח אלכוהול כשלעצמו אין בו די לצורך הרשעה בנושא שכרות כפי שהתנהגות רדומה גם היא לא מוכיחה במידה הנדרשת כי היא תוצאה של שכרות הנאשם.
לאור האמור, מחליט בית המשפט לזכות הנאשם מפאת הספק הסביר, כאמור לעיל.
ניתנה היום י"ב בתמוז, תשס"ז (28 ביוני 2007) במעמד הצדדים

זכות ערעור כחוק

 

 

ש. נחשון (אטינגר ) שופט

להערכת סיכוייך ללא חיוב או יצירת קשר לחץ/י כאן