נתפס באמצעות ממל"ז וזוכה

בית המשפט
ת 044140/04
בית משפט לתעבורה ת"א – יפו

20/02/2006
תאריך:
כב' השופט שלמה איזקסון
בפני:

 

ענף תנועה ת"א
בעניין:

 

תובע
דורית עוזר
ע"י ב"כ עו"ד

 

נ ג ד

 

עיני ע"י

 

עו"ד אסף אורון

ה כ ר ע ת – ד י ן

ה נ א ש ם  ז כ א י  ב ד י ן

 

1. הנאשם הובא לפני לדין על כך, שנהג את רכבו, במועד ובמקום הנקובים בכתב האישום, במהירות מעל המותר בגובה של 74 קמ"ש במקום 50 קמ"ש, המותרים במקום. בישיבת ההקראה כפר הנאשם באישום.
2. בישיבת ההוכחות העידו עורכת הדו"ח והנאשם.
3. עורכת הדו"ח הציגה לעיון הסניגור תעודה המסמיכה אותה להפעיל ממל"ז וכן נחקרה על ידו ארוכות, בשאלת הבדיקות שערכה למכשיר, מקום עריכתן ואופן עריכתן. עוד נחקרה העדה בקשר לשאלת בדיקת תמרורי ב-24 בכניסות הסמוכות לאזור המדידה.
4. בחקירה נגדית לסניגור, השיבה עורכת הדו"ח כי ברור לה שבדקה בכניסות הסמוכות לרחוב ש"י עגנון – שם נעשתה האכיפה – את קיומם של תמרורי ב-24. ברם, לדבריה לא ערכה על כך רישום והיא מצטערת על כך (ראה עמ' 4 לפרוטוקול שורה 9).
5. לנוכח פסיקה שהתפתחה בסוגיה זו, כאמור בע"פ 6541/02 שניתן בבית המשפט המחוזי בירושלים על ידי כב' השופט יהונתן עדיאל מתאריך 22.6.03, בע"פ 71656/03 שניתן בבית המשפט המחוזי בת"א, על ידי כבוד השופטת נורית אחיטוב בתאריך 1.7.04 וכן בהמשך לערעור פלילי 00144804 שניתן על ידי כב' השופט אילן שיף בתאריך 18.7.04 ובהמשך לפסק דין שלי בתיק 026625/04 מתאריך 27.12.04 אני מזכה את הנאשם שכן לא הוכח לי כדבעי, שעורכת הדו"ח בדקה קיומם של תמרורי ב-24 בסמיכות למקום שבו נערכה האכיפה המתיייחסת לנאשם. בענין זה צריכה להיות הפניה מפורשת לתרשומת שערכה השוטרת בזמן אמת. אין די בהתייחסות בבית המשפט, לאופן פעילותה של השוטרת בשגרה.
6. בנסיבות אלה, אני מזכה את הנאשם.

 

ניתנה והודעה היום יום ב', כב' בשבט התשס"ו (20 בפברואר 2006)

בנוכחות:

הנאשם __________________

הסניגור __________________

נציג התביעה _______________

 

שלמה איזקסון – שופט
קלדנית: נטלי

להערכת סיכוייך ללא חיוב או יצירת קשר לחץ/י כאן