פגעה ברכב מאחור וזוכתה

 

 

כידוע, כאשר מעורבים שני כלי רכב בתאונת חזית- אחור, יימצא הנהג שפגע מאחור, חייב בדין וזאת כיוון שתקנות התעבורה מחייבות לשמור על מרחק המאפשר עצירה בכל עת למניעת תאונה. בנסיבות אלה לא תתקבל טענת נהג לפיה הופתע מעצירת הרכב שלפניו ולא היה סיפק בידו להיעצר.

 

יחד עם זאת, כאשר את הטנגו הזה לא רוקדים שניים אלא שלושה או יותר, דהיינו כאשר המדובר בתאונת שרשרת, ייתכן מצב בו הנהג שפגע מאחור ייצא זכאי בדין למרות שלא הספיק להיעצר.

 

בביהמ"ש לתעבורה בת"א, בפני השופט מאיר דרורי, הואשמה נהגת לאחר שפגעה מאחור ברכב אשר נסע לפניה וכתוצאה מכך, נפגעו נוסעים בגופם וכלי הרכב ניזוקו.

 

הנאשמת נהגה ברחוב משה סנה בת"א מכיוון רח' בני אפרים לכיוון בית העלמין בקרית שאול. לפני רכב הנאשמת נעצרה מכונית מסחרית מסוג מאזדה, רכב הנאשמת נפגע מאחור ע"י מכונית פרטית מסוג סאאב, ועקב כך נהדף רכב הנאשמת לעבר מכונית המאזדה שעצרה לפניה.

 

בבית המשפט, טענה התביעה כי רכב הנאשמת פגע קודם ברכב שלפניו, ורק לאחר מכן, נפגע מאחור ואילו, הסניגור טען כי רכב הנאשמת נהדף למכונית שלפניה, וזאת בעקבות החבטה שספגה הנאשמת מרכב הסאאב שנסע מאחוריה.

 

השופט זיכה את הנאשמת וקבע כי לא שוכנע מעל לכל ספק סביר כי רכב הנאשמת פגע קודם ברכב שעצר לפניה ורק לאחר מכן נפגעה מאחור. בנימוקיו הוסיף השופט כי גם אם נהג הרכב הראשון (אשר נפגע מאחור) חש בשתי מכות ברכבו אין הדבר מהווה ראיה מוחלטת לכך, שרכב הנאשמת פגע בו לפני שנפגע מאחור שכן, עד זה לא ראה את התאונה. ובנסיבות אלה, אין כל סיבה להעדיף את גרסת המאשימה על פני גרסת ההגנה. יתרה מכך, גם אם רכב הנאשמת פגע קודם ברכב שעצר לפניה, לא בטוח כלל, כלשון השופט, כי כתוצאה מפגיעה זו נגרמו נזקי הגוף והרכוש.

 

לאור זאת, ולמרות שהנאשמת פגעה מאחור ברכב שלפניה, החליט שופט התעבורה לזכותה מאחריות לגרימת התאונה.

להערכת סיכוייך ללא חיוב או יצירת קשר לחץ/י כאן