להאזנה:
חובה על השוטר להוכיח כי הוא פעל על פי כל הוראות ההפעלה וערך את כל הבדיקות הנדרשות. זאת, בכל מקרה, שהמשטרה רושמת דוח בהתאם לממצאים, שהתגלו במכשיר כלשהו למדידת מהירות. אם לא נערכה בדיקה כלשהי, או אם השוטר התעלם מהוראת הפעלה המחייבת אותו, יזוכה הנאשם מבלי שיצטרך להוכיח שהמכשיר לא דייק.
דוגמה : השוטר העיד אך לא רשם – הנאשם זוכה
בבית הדין הצבאי ביפו הואשם חייל בשירות חובה בנהיגת רכב במהירות מופרזת (150 קמ"ש במקום 90 קמ"ש). זאת, בהסתמך על הרשום בדוח שמילא שוטר במשטרת ישראל. השוטר הפעיל מכשיר מסוג KR-11 – מכשיר הממוקם ברכב המשטרתי וקולט את כלי הרכב הבאים לקראתו.
על פי הוראות ההפעלה של המכשיר, אסור להפעילו בקרבת קו מתח גבוה אשר חוצה את מסלול הנסיעה. בבית הדין הצבאי העיד השוטר, כי הפעיל את המכשיר לפי כל הוראות ההפעלה הנדרשות וכי הוא שוטר ותיק ומנוסה. כמו כן, השוטר ציין בפני השופט שהנאשם הודה בפניו בביצוע העברה. אמנם, הדבר אכן קרה: החייל שחשש שיוטל עליו מאסר בפועל התחנן על נפשו, ולכן הודה בפני השוטר בביצוע העברה. זאת, תוך שהוא מבקש ממנו שיחוס עליו ולא ידווח נגדו.
-
ב.3. פגמים פרוצדורליים ברישום הדוח
השוטר הדגיש בעדותו, כי הוא הקפיד מאוד לבדוק, שאכן אין במקום שבו נרשם הדוח קו מתח גבוה החוצה את מסלול נסיעת החייל. אף על פי כן, במהלך החקירה הנגדית התברר כי השוטר לא ציין בדוח עצמו עובדה זו. לכן, בנסיבות אלו, קבע נשיא בית הדין הצבאי כי הוא אינו מאמין לשוטר וכי לא ניתן להרשיע את הנהג במהירות המיוחסת לו. השופט פסק שהתביעה לא הצליחה להוכיח כי הנאשם נהג את רכבו במהירות 150 קמ"ש; יחד עם זאת, הסתמך על ההודאה של הנהג בפני השוטר, לפיה הוא אכן ביצע את העברה. השופט דחה את טענת הסניגור על כך שההודאה לא הייתה כנה והיא נועדה לגרום לשוטר לסלוח לחייל. לבסוף, החליט השופט להרשיע את החייל בנהיגה במהירות מופרזת מבלי שציין את המהירות בפסק הדין, עובדה שבעקבותיה נחלץ החייל מהטלת עונש מאסר בפועל.
קרא עוד על:
להערכת סיכוייך ללא חיוב או יצירת קשר לחץ/י כאן
