להאזנה:
השוטר העיד כי הנאשם חצה את הצומת באור אדום, אולם נוצר ספק אם מבחינה משפטית הוכחה העבירה, והשופט זיכה את הנאשם
סיכויו של נאשם, המעיד בבית-המשפט, לזכות באמונו של שופט התעבורה, הם קלושים וזאת כאשר מעיד כנגדו השוטר רושם הדו"ח. מטבע הדברים, מאמין השופט לשוטר ורואה בו את "העיניים של ביהמ"ש. בכביש, ואילו עדות הנאשם מתקבלת בהסתייגות, מתוך הנחה כי מדובר במי שמנסה להיחלץ מצבת ההרשעה ומסיבה זו חשוד הנאשם באי אמירת אמת.
עם זאת, ולמרות האמון שזוכה לו השוטר ברוב רובם של המקרים, יכול נאשם להיחלץ מהרשעה, אם עולה בידו להוכיח כי עדותו של השוטר לא עומדת בדרישות הנקובות בחוק לגבי יסודות העבירה.
נהג הועמד לדין בביהמ"ש לתעבורה בתל-אביב, והואשם כי חצה את הצומת המרומזר שליד אור יהודה, באור אדום. הנהג כפר באשמה וטען בעדותו, כי רק לכשהשלים את חציית הצומת התחלף האור בכיוון נסיעתו מירוק לצהוב, והשוטר רשם נגדו דו"ח מחמת טעות כיוון. לדבריו, הוא נסע מאחוריו במרחק גדול, והיה נדמה לו שהבחין בנאשם חוצה את הצומת באור אדום.
השוטר שרשם את הדו"ח העיד, לעומת זאת, כי הבחין ברכבו של הנאשם כשהוא מגיע לצומת מרומזר ליד אור יהודה, עובר את הצומת באור "אדום מלא" וממשיך לכיוון. צומת סביון.
-
הנאשם זוכה, למרות שהשופט האמין לשוטר
בנוסף העיד השוטר כי נסע אחרי רכבו של הנאשם במרחק של 50 מטר, והבחין היטב בכניסתו לצומת באור אדום. כן העיד בביהמ"ש שוטר נוסף, אשר ישב ברכבו של השוטר רושם הדו"ח, ולדבריו הבחין גם הוא בביצוע העבירה.
לכאורה, בנסיבות אלו לא היה סיכוי לנאשם לצאת זכאי בדין, באשר מטבע הדברים, כאמור, ייטה ביהמ"ש להעדיף עדותו של שוטר על פני דברי הנאשם.
עם זאת, מסתבר כי השוטר העיד כי הנאשם חצה את הצומת באור "אדום מלא", אך ברישום שערך מאחורי הדו"ח לא ציין, כי הבחין ברכבו של הנאשם לפני קו העצירה, וללא הוכחת חציית קו עצירה באור אדום לא ניתן להרשיע נאשם בעבירת רמזור.
