34.צט. שכרות – זיכוי – זיכוי למרות הודייה בנהיגה בשכרות עקב הגנת שכרות –

 שכרות שופט ביהמ"ש לתעבורה בת"א, ש. איזקסון, זיכה נאשם בנהיגה בשכרות בכמות של 1,530 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף, בין השאר בנימוק לפיו לא ניתן לקבל את הודייתו של הנאשם שנמסרה לכשנחקר כשבגופו נמדדה כמות אלכוהול עצומה. בנמקו את הזיכוי כתב השופט: "החלטתי לזכות את הנאשם. אין כל ראיה קבילה שהוצגה לביהמ"ש לפיה הנאשם נהג את רכבו בהיותו בגילופין. פלט הינשוף מלמד אומנם שהנאשם היה בגילופין, ברם אין בו כדי להוכיח שנהג את רכבו בגילופין. יתרה מכך, תמיהת הסניגור (עו"ד א. מלמה – א.א) באשר למשקלם של הדברים שאמר הנאשם באימרתו, מוצדקת. שכן, לא ברור כיצד סבר הבוחן שניתן לחקור את הנאשם כמחצית השעה בלבד, אחרי שבגופו נמצאה כמות אלכוהול של 1,530 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף? איזה משקל ניתן לתת לדבריו של אדם, שאין מחלוקת על כך שהוא שיכור כלוט? מכאן, שדברי ההודאה של הנאשם, שנרשמו באימרתו, אין בהם כדי ללמד דבר לחובתו ומשקלם אפס. נותר איפוא לבדו הממצא לפיו הנאשם היה שיכור ומשלא הוכח שנהג בשכרות, לא נותר אלא לזכותו".

–    פל 1518/07 (תע' ת"א) מ"י נ' חבסצבסקי אלכסנדר, הכרעת דין מיום 25.3.08.

34.ק. שכרות – אי החלפת פייה – זיכוי –

שופט ביהמ"ש לתעבורה בי-ם,
א. חן, לא השתכנע כי הוחלפה פיית נשיפה בינשוף (וכן בגין ליקויים בנוגע לזמן ההמתנה הנדרש) וזיכה את הנאשם. בנימוקי הזיכוי ובהתייחסו לחשיבות החלפת הפייה כתב השופט: "החלפת פייה בבדיקת נשיפה הינה דרישה מהותית ומהווה תנאי לאמינותה של הבדיקה, זאת עקב החשש ששרידי אלכוהול מבדיקה קודמת יישארו בפייה וישפיעו על ממצאי הבדיקה הבאה לאחריה. מעבר לכך, אותה ההתרעה שמציג המכשיר עצמו ברגע שמתבצעת נשיפה אחת לאמור: "הסר פיית נשיפה", אינו מונע המשך פעולה גם ללא החלפת הפייה".

 

–    פל 797/06 (תע' י-ם) מ"י נ' דורון אורי, פס"ד מיום 23.3.08.

להמשך קריאה

להערכת סיכוייך ללא חיוב או יצירת קשר לחץ/י כאן