המשך י.2. שיטת האכיפה:

בבית המשפט לתעבורה ברמלה, בפני השופט אבינועם הדר, נדונה באופן מעמיק סוגיית אמינות מכשיר המרו"מ.[1] לאחר שהשופט שמע עדים מומחים מטעם התביעה וההגנה, הוא הגיע למסקנה שלא ניתן לסמוך על המכשיר וכי הוא אינו אמין. בעקבות פסק דין זה, הפסיקה המשטרה להפעיל את המרו"מ לצורך אכיפת אי שמירת מרחק. הפרקליטות הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק הדין המזכה. התיק נדון באופן חריג, בהרכב שלושה שופטים. פסק הדין נכתב על ידי השופט זאב המר. השופטים קיבלו פה אחד את ערעור המדינה וקבעו כי לדעתם המכשיר אמין [2].

אף שבית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המדינה, לא חידשה המשטרה את השימוש במרו"ם וכל התיקים שנשארו פתוחים נסגרו.

למסקנה דומה, הגיע גם שופט התעבורה באשקלון, דב פולוק, שדן באמינות מכשיר המרו"מ ופסק שהמכשיר אינו אמין[3]. בשלב זה, הפסיקה המשטרה לעשות שימוש במכשיר המרו"מ. ייתכן שהמכשיר יחזור לשימוש לאחר שייעשו בו שיפורים מתאימים.

 

[1]  ת.פ. 816137/94 תעבורה רמלה מ.י. נגד אולגה רז ראה ספרו של המחבר "תעבורה עקרי הלכות" עדכון מס' 7 עמוד 584 ערך 166

[2] ע.פ. 71209/99 מ.י. נגד אולגה רז מחוזי ת"א לא פורסם

[3]  1535/99  מ.י. נגד משה לוי טרם פורסם

 

המשך

קרא עוד על:

 נהיגה ללא רישיון

  תאונות דרכים קטלנית

 תאונת דרכים עם נפגעים

 תאונת דרכים ללא נפגעים

 נהיגה בשכרות

עבירות תעבורה 

להערכת סיכוייך ללא חיוב או יצירת קשר לחץ/י כאן