ראויים לציון שני פסקי דין סותרים הנוגעים לחובה לעצור עצירה מוחלטת על-פי הוראת תמרור "עצור". שני פסקי הדין ניתנו על ידי שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב עודד מודריק:
בפסק הדין הראשון[1], דחה השופט מודריק את ערעור המדינה על זיכויו של נהג שהואשם בעברה של אי ציות לתמרור "עצור" בבית המשפט לתעבורה בתל-אביב: הנהג – שעצר בעקבות רכב שעצר לפניו ליד קו העצירה – לא עצר שוב בהגיעו ממש לקו העצירה. השופט מודריק אימץ את מסקנות שופט התעבורה וקבע, כי לא ראוי לחייב את הנהג בעצירה נוספת. הוא גם קבע, כי הגשת דוחות בנסיבות כאלו – שהן בגדר זוטי דברים – אינה הוגנת ופוגעת ביחס הציבור כלפי המשטרה. דוח כזה מצדיק את הטענה, לדעת השופט, לפיה המשטרה לעתים אינה מתרכזת בעיקר – המלחמה בתאונות דרכים. בנסיבות המקרה הספציפי הנדון לא היה כל סיכון באי העצירה הנוספת ולא הייתה הצדקה לרישום הדוח. לפיכך, קבע השופט כי אין לעמוד על דרישה כזו משום שהיא איננה מחויבת המציאות והיא בבחינת "ייקוב הדין את ההר". לכן, דחה את ערעור המדינה והשאיר על כנו את זיכויו של הנהג.
[1] ע.פ. 4425/98 מ.י. נגד מוריס לוי ראה בספרו של המחבר "תעבורה עקרי הלכות" עדכון מס' 6 עמוד 402/ח ערך 172ב
קרא עוד על:
