להאזנה:
ביהמ"ש לתעבורה דן בערעור על פס"ד של ביהמ"ש המחוזי
ביהמ"ש המחוזי זיכה נהג אשר הורשע בגרימת בתאונת דרכים קטלנית, אך הרשיעו בנהיגה לא זהירה ואילו ביהמ"ש עליון החזיר את התיק לביהמ"ש לתעבורה ע"מ לדון מחדש בעונש.
כידוע, ע"פ כללי המשפט הבסיסיים, דן בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט לתעבורה ובמקרים חריגים ונדירים במיוחד ידון בית המשפט העליון בערעור שני על פסק דין שניתן ע"י בית המשפט המחוזי בערעור. אלא שלפעמים נטרפים הקלפים ובית המשפט לתעבורה מוצא עצמו דן למעשה בערעור על עונש שהטיל בית המשפט המחוזי.
נהג משאית מסוג סמיטריילר נסע בפתח תקוה ברח' קפלן הסמוך לבית החולים בלינסון (רבין) ופנה ימינה לאתר בניה הסמוך לבית החולים. לכשפנה ימינה פגע נהג המשאית למוות ברופאה בת 40 אשר חצתה את הכביש מימין לשמאל. התיק נדון בבית המשפט לתעבורה בנתניה. שופטת התעבורה הרשיע את הנהג והטילה עליו עונש של שמונה שנות פסילה ושישה חודשי עבודות שירות.
-
7. הולכי רגל
הסנגור הגיש ערעור על ההרשעה וטען כי הולכת הרכב התפרצה אל הכביש ולא היה סיפק בידי הנהג להיעצר ולמנוע את התאונה. בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט זאב המר, ובדעת רוב, קיבל את הערעור ופסק כי לא הוכח שניתן היה להבחן מבעוד מועד בהולכת הרגל החוצה. לאור זאת, זיכו שופטי הרוב את נהג המשאית מאחריות לתאונה. יחד עם זאת קבעו השופטים כי הנהג התרשל בכך שלא הסתכל ימינה לכשביצע את הפניה ולא הבחין בהולכת הרגל, תוך ששופטי הרוב מסכימים גם לו היה הנהג מבחין בהולכת הרגל לא היה סיפק בידו להיעצר בעוד מועד. בנסיבות אלו הטילו שופטי ההרכב עונש קל יותר של שלוש שנות פסילה.
הסנגור הגיש לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור , ובמסגרת הבקשה טען בין השאר, כי לא היה מקום להטיל עונש של שלוש שנות פסילה בגין אי הבחנה בהולכת הרגל כאשר מוסכם שגם לו היה הנהג מבחין בה לא היה מצליח למנוע את התאונה. בית המשפט העליון הורה להחזיר את התיק לבית המשפט לתעבורה וזאת לאחר שהתקבלה הטענה שלא אופשר לעורך דין שמתמחה בתאונות דרכים לטעון לעונש בבית המשפט המחוזי לאחר שההרשעה באישום המקורי (גרם המוות) בוטלה.
שופטת התעבורה, ריקי בן יששכר (אשר הרשיע קודם לכן את הנהג) קבלה את הערעור והפחיתה את העונש אשר הטיל בית המשפט המחוזי משלוש שנים לשישה חודשי פסילה אשר מהם נוכו שלושה חודשי הפסילה המנהלית.
קרא עוד על:
