– בית משפט העליון בשבתו כבג"צ דחה עתירה כנגד קיום ניסוי מדעי שמטרתו לבדוק את אמינות מכשיר הינשוף. בנוסף צוין ע"י בית המשפט כי תלויה ועומדת עתירה נוספת בעינינו של המכשיר (בג"צ 7937/07, עו"ד דוד קולקר נ' שר התחבורה) עתירה זו נקבעה ליום 02.02.09 ובנוסף בית המשפט העליון אמור לדון בשאלת חוקיות הפעלת המכשיר ברע"פ 8135/07 ורע"פ 1766/08 שבמסגרתם נתנה רשות ערעור.
– בג"צ 6521/08 עו"ד דוד קולקר נ' השופט דר' אברהם טננבוים ואחרים, פס"ד מיום 27.08.08.
34.קיב. שכרות – סירוב –לא הוסבר ולא נדרש – זיכוי –
שופט בית המשפט בנצרת י. כהן זיכה נאשם מעבירה של נהיגת רכב תחת השפעת סמים. בנמקו את הזיכוי כתב השופט כי השוטר לא הסביר למערער הסבר ממוקד לגבי תוצאות סירובו. ובנוסף כתב השופט כי: "לא שוכנעתי כי הוכח ע"י המשיבה כי התגבשו היסודות העובדתיים והנפשיים במערער כדי הרשעתו בעבירת הסירוב, התרשמותי היא משנשאל המערער אם מוכן הוא למסור בדיקת שתן אך לא נדרש הוא לכך, וחשוב מכך, לא הוזהר כי אם יסרב לכך עובר עבירה נוספת, לא הוסברה לו כנדרש נפקות סירובו ומכאן נמצא, ספק בעבירה זו ויש לזכות המערער מעבירה של סירוב להיבדק עפ"י דרישת השוטר (הדגשה במקור – א.א)".
– עפ 1201/04 (מחוזי נצרת) דני קרט נ' מ"י, פס"ד מיום 14.09.08.
34.קיג. שכרות – סירוב – לא הוסבר – זיכוי –
שופטת בית המשפט לתעבורה בנתניה ר. רז קבלה את טיעוני הסנגור עו"ד ניר בוכמן, וזיכתה נאשם מעבירת נהיגה בשכרות משלא הוכח כי אכן השוטר הסביר לנאשם את משמעות הסירוב להיבדק. השופטת סמכה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בפ"ל 123/06 מ"י נ' דוידוביץ', שם דובר כי הדרישה לביצוע בדיקה צריכה להיות ברורה וסעיף החוק בנדון צריך שיוסבר לנאשם בשפה המובנת לו ואין די באמירה לפיה"הסברתי לו את משמעות הסירוב והנ"ל הבין", "תרשומות אלה אינן מפרטות מה היא אותה משמעות הסירוב שהוסברה לנאשם".
– ת' 2491/07 (תעבורה נתניה) מ"י נ' בן שטרית יוסף גל, פס"ד מיום 20.09.2007.
